人民網(wǎng)：“錦旗哥”送的不是“錦旗”是良藥

時勢造英雄，網(wǎng)絡(luò)成就“哥”。這是一個“哥們”輩出的時代，各種“哥”的傳說在江湖風生水起，致使出現(xiàn)了“不要迷戀哥，哥只是個傳說”的豪言和忠告。這不，近日又火了一個叫周力的小伙子，因給政府部門送“不為人民服務(wù)”錦旗的“做法很給力”，網(wǎng)友稱之為“錦旗哥”。好一個“錦旗哥”，好一句“不為人民服務(wù)”，行為之奇特，舉動之膽大，做法之雷人，少之又少！卻讓我們不得不為他的勇氣折服。

  一般來說，錦旗是為了表達“敬意和謝意”，用彩色綢緞制成的旗子,授給競賽或生產(chǎn)勞動中的優(yōu)勝者,或者送給團體或個人，所寫的內(nèi)容往往包含深情，譬如“為人民服務(wù)”之類。送錦旗的人情感發(fā)自內(nèi)心，接錦旗的人高興也溢于言表，是一件皆大歡喜的事情�？墒侨绻�收到“不為人民服務(wù)”這樣的旗幟，單位和領(lǐng)導(dǎo)會是怎樣的感受呢？他們的心情是不言而喻的，態(tài)度是可想而知的。周力的舉止看似有些“出格”了，筆者倒覺得這面“不為人民服務(wù)”的錦旗送得好：

  這面“不為人民服務(wù)”的錦旗送得好，“送”了一個解決方法�！吧暇W(wǎng)不如上訪”，現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)怕網(wǎng)絡(luò)的力量。周力手持錦旗立于鬧市，將公力救濟的不給力之處充分“示眾”，再通過網(wǎng)絡(luò)的炒作，此舉得到了民意支持，同時也給勞動部門施壓，敦促他們更積極妥善解決此事。正如無錫新區(qū)勞保監(jiān)察大隊坦言，“周力的行為對我們造成很大影響。”看來，“錦旗哥”的行為藝術(shù)取得了預(yù)期效果，不但讓自己成為“網(wǎng)絡(luò)紅人”，也有可能討回公道，還給政府部門造成了巨大的壓力。

  這面“不為人民服務(wù)”的錦旗送得好，“送”了一劑作風良藥�！爸已阅娑�利于行，良藥苦口利于病�！彪m然周力在主干道路口和勞動保障監(jiān)察大隊門前展示“不為人民服務(wù)”錦旗的做法有點“損”，但是不采取這種過激行為，兩年多來事情就是得不到解決。從中看出了機關(guān)存在的“門難進、臉難看、事難辦”的衙門作風，看到了“群眾跑來跑去，領(lǐng)導(dǎo)批來批去，部門轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，開會議來議去，后問題是哪里來哪里去”的無奈。這給我們執(zhí)政者提了醒，必將有利于改進作風，“為人民服務(wù)”。

  這面“不為人民服務(wù)”的錦旗送得好，“送”了一面監(jiān)督鏡子�！爱敼俨粸槊褡鲋鳎�不如回家賣紅薯”，這句話說的是個別的官員，而“不為人民服務(wù)”的這面旗幟卻在批判一個部門，批判我們的政府。當然“不為人民服務(wù)”的評價，斷然不是某一個人可以輕易下的，但是它是一面鏡子，照出了社會的現(xiàn)實。我們經(jīng)常搞作風整頓、行風評議，在評選差部門時，又有多少來自基層的群眾參與進來了？又有幾個人敢說我們的政府部門“不為人民服務(wù)”啦？現(xiàn)在有人主動送“錦旗”，不是好的監(jiān)督嗎？換句話說，如果這“不為人民服務(wù)”的評價是真實可信的，當?shù)氐膭趧硬块T的相關(guān)官員是不是會“下課”呢？

魯中網(wǎng)：“錦旗哥”給力是對懶政的無力討伐

從表面上看，“錦旗哥”在維護自身權(quán)益上表現(xiàn)得很給力，制造出雷人的廣告效應(yīng)，似乎達到了讓當?shù)氐膭趧颖O(jiān)察部門騎虎難下的目的，其實不然，現(xiàn)實的骨感永遠也難以填充“錦旗哥”理想的豐滿。

  因為，對于“錦旗哥”的心理預(yù)期，當?shù)氐膭趧颖O(jiān)察部門已經(jīng)明確表示，“勞動部門對于勞動糾紛的受理期限是2年，目前周力和他原來的公司的糾紛已經(jīng)超過了這一期限，已經(jīng)不在受理范圍之內(nèi)。” 當然，對于法律層面的規(guī)定我們理應(yīng)遵循，畢竟法律不可能因為某一人某一案而做出靈活調(diào)整，可是“錦旗哥”從2008年7月實名舉報算起，雖然在這個期間打了14場官司，但事情并沒有從根本上得到解決。盡管，我們不能排除在這個過程當中，“錦旗哥”和用人單位會發(fā)生不同的意見分歧，所以才導(dǎo)致一個并不復(fù)雜的勞動糾紛變得撲朔迷離。

  然而，在這種情況下更需要勞動監(jiān)察部門發(fā)揮作用化解矛盾解決問題，不應(yīng)該只是在計算案件受理時效上花力氣，而不在辦案上下功夫，要知道，沒有得到妥善解決的糾紛就如同一個化膿的創(chuàng)口，永遠都不可能自行愈合，只有可能越爛越大。

  所以，在這個問題上筆者以為當?shù)貏趧颖O(jiān)察部門表現(xiàn)出來的態(tài)度斷不可取，因為在關(guān)注民生問題上只有責無旁貸可言，沒有無能為力可講，既然肩負了為人民服務(wù)、為人民解憂的責任，那么就應(yīng)該落實“首問負責制”，甚至建立起跟蹤問責的工作機制，直到把民眾的困難和問題圓滿解決為止。

  也許這個要求在落實上會存在一定的難度，但是如果在解決困難和問題的時候，政府主管部門長期不給力的話，那么，民眾個人權(quán)益受到侵害的時候，又靠誰來維護弱勢群體的基本權(quán)益？因此，筆者覺得“錦旗哥”表現(xiàn)出來的給力，恰恰是一種維權(quán)無奈下的乏力行為，不過是一道外強中干的偽命題罷了。

武漢晨報：給力的錦旗哥照出公力救濟之恥

小伙周力狀告江蘇無錫“老東家”不支付加班費，并向勞動保障監(jiān)察大隊實名舉報。但勞保部門稱，從現(xiàn)行法規(guī)看，此事很難解決。周力認為勞動部門不給力，為他們送上了一幅“不為人民服務(wù)”錦旗。

 兩年前接到舉報后無動于衷，現(xiàn)在又以過了受理期限為借口，勞動部門的說法顯然不能服眾。如果公司一直以信息不對等的“不定時工作制”來侵害員工合法權(quán)益，那不管是兩年前還是現(xiàn)在，勞動部門都應(yīng)堅決叫停，而不是在受到輿論壓力后，才想起兩方討好，企圖私了，這不是職能部門應(yīng)有的工作態(tài)度。只要他們還保持著基本的權(quán)力恥辱感，相信對著這幅錦旗，都會一陣陣臉紅。

  當?shù)卣搲�上，不少網(wǎng)友力挺“錦旗哥”。但讓人寒心的是，也有人指責“錦旗哥”屬偏執(zhí)型人格，認為這是一種病態(tài)的表現(xiàn)。猶記得當年浙大學生雷闖，為驗證《食品安全法實施條例》中對乙肝“解禁”是否奏效，較真地提出了辦理健康證的申請，并拿到第一張從事食品行業(yè)的健康證。此舉就算不能將社會歧視全面剔除，至少有利于乙肝檢測從體檢表上刪除。

  不積跬步無以至千里，社會進步就是從這一個個身邊看似不起眼的行動著的公民英雄身上開始的。就算你還在冷眼袖手，也請不要輕易將那些行動著并將終為你帶來切實利益的維權(quán)訴訟者們，視為病態(tài)偏執(zhí)狂。這種帶有公益性的訴訟帶來的社會意義，遠遠超越那一點加班費補償。

  民意在為之鼓掌，輿論大呼給力，但私力救濟之盛恰恰映照出公力救濟之失。某種意義上，給力的“錦旗哥”照出公力救濟之恥，相關(guān)部門應(yīng)該行動了。

在無錫新區(qū)某公司工作的周力狀告公司不支付加班費，他向當?shù)貏趧颖Ｕ媳O(jiān)察大隊實名舉報，要求補償加班費，兩年多時間里，問題一直得不到解決。為此，周力給勞動部門送上一幅“不為人民服務(wù)”的錦旗。（11月24日《現(xiàn)代快報》）

  錦旗哥周力此舉無疑又給當政者敲響了一次警鐘，一般來說錦旗是為了表達“敬意和謝意”，而“不為人民服務(wù)”的這面旗幟，卻生生如一盆帶刺的仙人掌，雖然表達的民意，卻如同一根刺一樣的插入了相關(guān)部門的咽喉。古語有話：當官不為民做主，不如回家賣紅薯，這句話說的是個別的官員，而這面旗幟卻在批判一個部門，批判我們的政府，不知道當局者看到會是怎么樣的一種想法。

  對周力表達民意的這種行為，我個人認為也是溝通渠道不夠順暢的一種表現(xiàn)。如果他反映的情況能夠得到合理的解決，哪怕達不到他的要求，也應(yīng)該有相關(guān)部門出來予以解釋。體察民意、與民溝通，不應(yīng)該只體現(xiàn)在口頭上，體現(xiàn)在文件中，而更應(yīng)該體現(xiàn)在實際的工作當中。尊重民意并不是要我們完全的順從民意，誠然，不是每一位公民都懂我們國家的法律，不是每一位百姓都能理解我們相關(guān)部門所做的規(guī)定，可是百姓如果得不到有效的渠道進行表達自己的意愿，我想，周力、王力、李力這樣的人物會不斷的出現(xiàn)，而這類事件的發(fā)生也不再是偶然。

  作為當政者，應(yīng)該有接納民意的胸襟，應(yīng)該要有“為人民服務(wù)”的信念。但愿無錫的勞動保障部門能夠像接受“為人民服務(wù)”的錦旗一樣笑納這面特殊的錦旗，但愿相關(guān)部門能以此為鞭策，早日讓錦旗重現(xiàn)它應(yīng)有的含義！新華網(wǎng)2010年11月26日新報道 11月24日快報報道《無錫出了個“錦旗哥”》后，周力成為網(wǎng)絡(luò)熱議的焦點。雖然有不少網(wǎng)民認為周力的這種做法欠妥，但支持他的網(wǎng)民還是占到了絕大部分。昨天，無錫勞動保障監(jiān)察支隊以及新區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊的相關(guān)負責人找到了記者，向記者詳細敘述了“錦旗哥”周力事件的前因后果。

勞動部門說法

希望雙方繼續(xù)協(xié)商

   無錫新區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊黃大隊長提供了一份周力事件的相關(guān)情況匯報:周力2006年12月5日與通用醫(yī)療公司簽訂勞動合同，月薪1萬余元人民幣。工作期間，因單位認為周力提供虛假學歷，2008年7月10日，周力主動辭職。   辭職后，周力先后向無錫市勞動保障監(jiān)察支隊、新區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊投訴舉報，并數(shù)次向南長區(qū)人民法院、開發(fā)區(qū)人民法院以及市中級人民法院起訴通用醫(yī)療公司，訴求長達二十多條。今年9月28日，新區(qū)企管局、開發(fā)區(qū)法院、工會、法制辦、司法局、信訪局和勞動局等相關(guān)部門召開了協(xié)調(diào)會，但因周力要求的賠償費用太高未果。目前大隊仍在做雙方的工作，爭取協(xié)商處理。

  對于錦旗事件，黃大隊長承認對新區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊造成嚴重影響，但他們依然會努力協(xié)調(diào)，力爭將問題圓滿解決。

不認為他無理取鬧

“并不是我們不受理周力的投訴，而是根據(jù)法律規(guī)定，沒辦法受理�！睙o錫市勞動保障監(jiān)察支隊陳支隊長告訴記者，周力找勞動監(jiān)察部門之前，已經(jīng)向有關(guān)部門申請了勞動爭議仲裁，作為行政機關(guān)的勞動監(jiān)察部門就無權(quán)介入了。   “雖然不能受理周力的投訴，但我們支隊卻按照有人舉報的方式，將通用公司徹查了一遍，然后將調(diào)查材料復(fù)印給了周力，也許他對我們的工作表示滿意吧，自去年年底后，他就沒來找過我們�！标愔ш犻L介紹說。

  對于周力送的錦旗，陳支隊長表示：“從來沒有認為周力是在無理取鬧，目前無錫的法制環(huán)境是能夠容忍周力這種人存在的。雖然說并不完全認同周力的做法，但還是希望周力能夠在法律的框架下，合理反映訴求�！�

回應(yīng)：我會繼續(xù)打官司

  無錫市律師協(xié)會理事、勞動與社會保障業(yè)務(wù)委員會副主任宋毅律師認為周力的維權(quán)意識很好，但這種維權(quán)方式并不值得推薦，且效果如何也很難說。

  昨日記者將勞動局的觀點轉(zhuǎn)達給周力，他認為勞動部門給出的說法和實際情況不盡相符。周力表示，接下來他還會繼續(xù)打官司。