傳統(tǒng)譯論中的直譯和意譯傳統(tǒng)譯論中，有關(guān)翻譯方法的兩個基本概念是直譯和意譯對二者的爭議，在中國已有史已久早始于佛經(jīng)的翻譯釋道安的直譯按本而傳。

不令有損言游字;鳩摩羅什的意譯質(zhì)而不野，簡而必詣，如同兩股道上的車，各奔前程，又達(dá)同一目的地到了唐代，玄奘把直譯和意譯結(jié)合起來，為此爭論作了一個了結(jié)到了20世紀(jì)30年代，這個爭論重又激烈起來一些人贊同意譯，如趙景深;一些人贊同直譯，如魯迅雙方各抒己見，展開了激烈的論戰(zhàn)意譯派主張寧順而不信，直譯派主張寧信而不順實際上，二者的主張都并非的趙景深先生在1982年談翻譯的信札中回憶道:我雖不是不要信，而是達(dá)第一，信第二，客觀效果卻成了要達(dá)不要信魯迅的主張也是針對當(dāng)時那種牛頭不對馬嘴削鼻剜眼的胡譯亂譯提出的

翻譯家們對于直譯和意譯問題的爭論，后來一直在不斷地進(jìn)行著但不少譯者終悟出了一個道理:直譯與意譯之爭實為無謂之爭;沒有一個人的翻譯全部是直譯或意譯的，好的翻譯是直譯和意譯的有機(jī)結(jié)合;不能走極端，片面強(qiáng)調(diào)直譯或意譯

實際上，直譯和意譯的大前提，即忠實于原文的內(nèi)容，是相同的，二者的微小區(qū)別僅僅在于是忠實于原文的形式還是不拘泥于原文的形式，是對直譯意譯定義的不同理解引起了激烈的爭論在諸多的觀點中，筆者贊同許淵沖先生對直譯和意譯之間區(qū)別的解釋他認(rèn)為，直譯是把忠實于原文內(nèi)容放在第一位，忠實于原文形式放在第二位，通暢的譯文形式放在第三位;意譯是把忠實于原文內(nèi)容放在第一位。

通暢的譯文形式放在第二位，且不拘泥于原文的形式關(guān)于直譯和意譯相結(jié)合的問題，許淵沖先生還提出了可供參考的原則:當(dāng)譯文的形式和原文的形式一致時，就無所謂直譯意譯，如將Disasters never come single．譯成禍不單行，既可以說是直譯，也可以說是意譯當(dāng)譯文的形式和原文的形式不一致的時候，就有直譯和意譯的問題，而且直譯可以有程度不同的直譯，意譯也可以有程度不同的意譯什么時候直譯，什么時候意譯呢?那要看具體的上下文，還可參考下列原則:譯文和原文相同的形式能表達(dá)和原文相同的內(nèi)容時，可以直譯;譯文和原文相同的形式不能表達(dá)和原文相同的內(nèi)容時，一般意譯;譯文的表達(dá)形式比原文精確有力時，可以意譯

我們可以把許先生的觀點理解為意譯為主，因為他的第一條原則中所說的直譯實際上是一種特殊的意譯，而其他兩條原則均是意譯這些原則使得譯作在保持與原文內(nèi)容相同充分再現(xiàn)原文作者的審美意圖的同時，在語言上讀起來通順暢達(dá)，適于語言層面的翻譯直譯與意譯之爭在西方也同樣存在例如，古時候Saint Jerome提出文學(xué)作品的翻譯應(yīng)該意譯。

圣經(jīng)的翻譯應(yīng)該直譯;Marcus Tullius Cicero說他是作為一個演說者，而不是解說者來翻譯的，他不贊同逐字逐句翻譯在現(xiàn)代，直譯意譯的爭論也和中國一樣仍在繼續(xù)著，并且在朝著相同的方向發(fā)展

也就是說，在西方，越來越多的人們也逐漸認(rèn)識到:只有直譯意譯的有機(jī)結(jié)合才能翻譯出好的譯文直譯和意譯是兩種有效的翻譯方法，這是經(jīng)過大量翻譯實踐所證明的翻譯者應(yīng)該正確把握直譯意譯的基本要領(lǐng)，并從實際出發(fā)，靈活運用凡是能夠保存原文意義形象和語法結(jié)構(gòu)而譯文又明白通順的，才稱得上正當(dāng)?shù)闹弊g;凡是脫離原文的形象或語法結(jié)構(gòu)但對原文意義無所損益的，才稱得上正當(dāng)?shù)囊庾g哪些句子直譯比較好，就直譯;哪些意譯比較好，就意譯翻譯一篇文章或一本書，絕不可能全部只采用直譯或意譯，必須時刻把這兩種方法靈活辯證地有機(jī)結(jié)合起來，才不至于文不達(dá)意詞語不通即使一個句子，我們有時也不得不把兩種方法結(jié)合起來